Tom Emmer y Darren Soto, congresistas de Estados Unidos, expusieron su inconformidad ante la aprobación de ETF de futuros de Bitcoin por parte de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Los funcionarios alegan que, si este instrumento fue autorizado, igualmente deberían dar paso a los ETF respaldados directamente en Bitcoin.

Los congresistas expresaron su opinión y sus alegatos por medio de una carta enviada al presidente de la SEC, Gary Gensler. El primer argumento presentado por Emmer y Soto es que los ETF respaldados directamente en Bitcoin ofrecen mayor protección a sus inversionistas que los ETF basados en contratos de derivados de esta criptomoneda. Esto se debe a que el precio de los ETF basados en el producto se fundamenta directamente en el valor del mismo.

Otro punto expuesto en la carta mencionada anteriormente es que ambos ETF, tanto los basados en futuros como los basados directamente en el producto, presentan el mismo nivel de riesgo de manipulación y fraude a sus propietarios.

En cuanto a la preferencia de los inversionistas por este tipo de instrumentos, la balanza se inclina claramente a favor de los ETF respaldados en el producto. Los congresistas traen a colación en su carta que los ETF basados en oro cuentan con más de USD 55 mil millones en activos en el mercado, mientras que los basados en futuros de oro apenas sobrepasan los USD 50 millones.

Es importante mencionar que la principal diferencia entre los ETF basados directamente en un producto, también conocidos como spot, y los ETF de futuros es que los emisores de los primeros cuentan con una reserva «física» del producto en cuestión. A diferencia de esto, los ETF de futuros se basan en un derivado del producto. En este tipo de contratos se hace un acuerdo de compra y venta a un precio y en una fecha determinada.

Algunos inversionistas de ETF de Bitcoin aún no cuentan con protección de la SEC

Por último, los congresistas hacen mención de lo que ocurre en los mercados OTC (Over The Counter, por sus siglas en inglés) con ciertos ETF de Bitcoin. En tales casos, a pesar de que dichos mercados estén cumpliendo de forma voluntaria con los lineamientos de la SEC para el comercio de ETF, los precios que se manejan son mucho más bajos que lo justo. Esto se debe a que no cuentan con la posibilidad de registrarse debidamente como ETF ante la SEC.

Dar permiso a ETF basados en futuros mientras que, de forma simultánea, se continúa negando ETF respaldados directamente en el producto perpetuaría estos descuentos (precios por debajo del estimado justo) e iría claramente en contra de la misión de la SEC de proteger a los inversionistas.

Tom Emmer y Darren Soto, Congresistas de Estados Unidos

Emmer y Soto aclaran en su carta que su intención no es la de hacer ver un tipo de ETF de Bitcoin es mejor o peor que el otro. No obstante, insisten en que no tiene sentido que la SEC apruebe un instrumento y el otro no.

rechazo-apoyo-etf-bitcoin-estados-unidos
Los congresistas Emmer y Soto no están en desacuerdo con la aprobación de los ETF de futuros de Bitcoin,
pero afirman que no hay razón para descartar los ETF respaldados directamente en Bitcoin.
Fuente: geralt / pixabay.com

Según ellos, tanto los ETF basados directamente en el producto como los basados en sus futuros son igualmente beneficiosos para los inversionistas. Por lo tanto, cada participante de la bolsa debería tener la opción de elegir el producto que considere mejor ajustado a sus necesidades y preferencias.

La llegada de los primeros ETF de Bitcoin y sus efectos en el mercado

El 19 de octubre del 2021 llegó a la bolsa de Nueva York (NYSE) el primer ETF de Bitcoin. Como reportamos en CriptoNoticias en ese entonces, se trata más específicamente de un ETF basado en futuros de Bitcoin cuyo emisor es la firma inversionista ProShares. Este hecho impulsó el precio de bitcoin a un máximo histórico, por encima de los USD 66.000.

El segundo ETF de Bitcoin aprobado por la SEC llegó a la bolsa el 22 de octubre, tal y como informamos en CriptoNoticias. También es un ETF basado en futuros emitido, en esta ocasión, por la firma Valkyrie Funds y se comercia en la bolsa Nasdaq.

Aunque en la carta enviada por los congresistas Emmer y Soto al presidente de la SEC se contrastan algunas de las características de los ETF basados en futuros y los basados en el producto, en CriptoNoticias publicamos un artículo recientemente donde se mencionan las diferencias y similitudes entre estos instrumentos financieros.


Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function jnews_encode_url() in /home/fditradi/public_html/wp-content/plugins/jnews-social-share/class.jnews-select-share.php:227 Stack trace: #0 /home/fditradi/public_html/wp-content/plugins/jnews-social-share/class.jnews-select-share.php(359): JNews_Select_Share::get_select_share_data('facebook', false) #1 /home/fditradi/public_html/wp-content/plugins/jnews-social-share/class.jnews-select-share.php(67): JNews_Select_Share->build_social_button('facebook') #2 /home/fditradi/public_html/wp-includes/class-wp-hook.php(307): JNews_Select_Share->render_select_share('') #3 /home/fditradi/public_html/wp-includes/class-wp-hook.php(331): WP_Hook->apply_filters(NULL, Array) #4 /home/fditradi/public_html/wp-includes/plugin.php(476): WP_Hook->do_action(Array) #5 /home/fditradi/public_html/wp-includes/general-template.php(3058): do_action('wp_footer') #6 /home/fditradi/public_html/wp-content/themes/newsup/footer.php(201): wp_footer() #7 /home/fditradi/public_html/wp-includes/template.php(7 in /home/fditradi/public_html/wp-content/plugins/jnews-social-share/class.jnews-select-share.php on line 227